Nowość! Radna wyjaśnia powiązania ze Zbigniewem Nowakiem. Pisze o „karkówce na grilla”

Katarzyna Czerniewska potwierdza, że posiadała udziały w spółce, której wspólnikiem był również Zbigniew Nowak. Zaprzecza jednak, aby miała interes w zmianie planu zagospodarowania dla Wieńca na Wyspie Sobieszewskiej. W odpowiedzi dla Wbijamszpile.pl opisuje swoją rolę jako inwestorki kapitałowej i zapewnia, że nie zabiegała o zapisy korzystne dla inwestora. Nie wskazuje natomiast, kiedy przestała posiadać udziały ARGENTUM ani w którym oświadczeniu majątkowym je wykazała. Przewodnicząca rady Agnieszka Owczarczak deklaruje brak wiedzy o powiązaniach i zapowiada uzyskanie wyjaśnień. Według niej urząd skarbowy nie stwierdził nieprawidłowości w oświadczeniach radnej złożonych w obecnej kadencji.

• Radna potwierdza dawny udział w ARGENTUM i przedstawia swoją wersję relacji gospodarczych z osobami wskazanymi przez mieszkańców.
• Zapewnia, że jej mąż nie obsługuje obecnie Zbigniewa Nowaka ani jego spółek, a wcześniejsza współpraca nie dotyczyła inwestycji w Wieńcu.
• Agnieszka Owczarczak zapowiada wystąpienie o wyjaśnienia. Informuje też, że urząd skarbowy nie wykazał nieprawidłowości w oświadczeniach radnej złożonych w obecnej kadencji.

---

Sprawa dotyczy Katarzyny Czerniewskiej, przewodniczącej Komisji Zagospodarowania Przestrzennego Rady Miasta Gdańska i klubu Wszystko dla Gdańska. Mieszkańcy pytają o jej relacje gospodarcze z osobami związanymi z inwestorem zainteresowanym zagospodarowaniem Wieńca. Chodzi o spółkę POLAN Hodowla i Nasiennictwo Ogrodnicze Gdańsk-Wieniec, której jedynym wspólnikiem jest Zbigniew Nowak.

W opracowaniu mieszkańców zestawiono informacje o spółkach, udziałach i funkcjach, powołując się na Krajowy Rejestr Sądowy, oświadczenia majątkowe oraz dokumenty urzędowe. Na tej podstawie postawiono pytania o przejrzystość prac nad miejscowym planem nr 2419, obejmującym rejon ulic Narcyzowej i Kwiatowej.

Redakcja Wbijamszpile.pl przesłała Czerniewskiej sześć pytań. Radna odpowiedziała 3 listopada. Już na początku zaznaczyła, że sposób przedstawienia sprawy uważa za krzywdzący.

W zasadzie to dziękuję za te pytania, gdyż mogę odnieść się do informacji podanych przez pewnego pana w sensacyjny i krzywdzący dla mnie sposób – napisała.

Wspólna spółka i inwestycja przy Srebrnikach

Czerniewska nie kwestionuje tego, że była zaangażowana kapitałowo w ARGENTUM, w którym udziały posiadał również Nowak. Wyjaśnia natomiast, że przedsięwzięcie dotyczyło innej części Gdańska.

Po pierwsze nie mam nic do ukrycia, informacje, które zostały przekazane pochodzą z powszechnie dostępnych publicznych oświadczeń i rejestrów (moich oświadczeń majątkowych i KRS). Spółki celowe, o które Pan pyta były powołane do zrealizowania konkretnych inwestycji, a żadna z nich nigdy nie prowadziła działalności na Wyspie Sobieszewskiej – przekonuje radna.

Według jej odpowiedzi ARGENTUM zrealizowało inwestycję przy ul. Srebrniki w Gdańsku w 2017 r., zanim objęła mandat radnej w 2018 r. TPS DEV 20 i REAPOLIS DEV 24 wiąże z kolei z inwestycją przy ul. Chylońskiej 110 w Gdyni.

Swój udział w ARGENTUM określa na 3,75 proc., a w TPS DEV 20 i REAPOLIS DEV 24 – na 0,675 proc. Zapewnia, że jej rola polegała na wniesieniu kapitału, a nie na kierowaniu tymi przedsięwzięciami.

Nie biorę udziału w zarządzaniu żadną z tych spółek, nie utrzymuję kontaktów z pozostałymi inwestorami, których w każdej jest przynajmniej kilkunastu. Zgodnie z KRS pan Zbigniew Nowak był mniejszościowym wspólnikiem w Argentum, natomiast nie jest wspólnikiem TPS Dev 20 i Reapolis Dev 24 – wyjaśnia.

Historyczne wspólne uczestnictwo w ARGENTUM znajduje potwierdzenie w danych rejestrowych. W historii spółki ARGENTUM TPS sp. z o.o. sp.k. figurują Katarzyna Czerniewska, Zbigniew Nowak i Przemysław Klejna. W 2018 r. nastąpiło przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wskazanie przez radną, że inwestycja zakończyła się przed objęciem mandatu, nie wyjaśnia jednak, kiedy zakończyło się samo posiadanie udziałów. Spółka może nadal istnieć po ukończeniu budowy, prowadzić rozliczenia, a następnie przejść likwidację. Data zakończenia inwestycji i data ustania praw wspólnika nie muszą być takie same.

Powiązania prowadzą również przez inne spółki

Pytania mieszkańców i redakcji obejmują także obecne, pośrednie relacje gospodarcze. Czerniewska jest prezesem i wspólniczką SEA & SUN. Spółka ta została w 2022 r. wpisana w jej miejsce jako wspólnik TPS DEV 20. Innym wspólnikiem TPS DEV 20 jest Przemysław Klejna.

Klejna figuruje jednocześnie jako członek zarządu GRUPY NOWAK SSC. Dane rejestrowe uwzględniają tę funkcję we wpisie z 15 września 2026 r. Jedynym wspólnikiem tej spółki jest Zbigniew Nowak.

Mamy zatem dwa odrębne wątki: historyczne wspólne uczestnictwo Czerniewskiej i Nowaka w ARGENTUM oraz pośrednie powiązanie przez SEA & SUN, TPS DEV 20 i Klejnę. Samo występowanie takiego połączenia nie dowodzi, że wymienione osoby wspólnie przygotowywały inwestycję w Wieńcu albo uzgadniały treść planu.

Odpowiedź radnej zawiera ogólne zapewnienie o braku kontaktów z pozostałymi inwestorami. Nie omawia jednak osobno roli Klejny ani jego funkcji w GRUPIE NOWAK SSC. Nie opisuje również szczegółowo struktury pośredniego uczestnictwa przez SEA & SUN.

Jej deklaracja, że nie zarządza wskazanymi spółkami inwestycyjnymi, wymaga przy tym zachowania kontekstu. W tej części wypowiedzi opisuje ARGENTUM, TPS DEV 20 i REAPOLIS DEV 24. Nie należy przedstawiać jej słów jako zaprzeczenia funkcji prezesa SEA & SUN.

Co radna mówi o współpracy swojego męża

Kolejny wątek dotyczy Pawła Czerniewskiego. Mieszkańcy wskazali jego dawną funkcję w komisji rewizyjnej POLAN oraz pełnomocnictwa udzielane mu przez Zbigniewa Nowaka.

Radna potwierdza pełnienie przez męża funkcji w POLAN do 2017 r. Zaprzecza jednak, aby jego współpraca z Nowakiem dotyczyła inwestycji związanej ze zmianą planu dla Wieńca.

Mój mąż w składzie Komisji Rewizyjnej spółki Polan był do 2017 roku. Jego współpraca z panem Zbigniewem Nowakiem i powiązanymi z nim podmiotami nigdy nie dotyczyła inwestycji, która miałaby powstać po zmianie planu miejscowego. Obecnie nie prowadzi obsługi ani firmy Polan, ani pana Zbigniewa Nowaka ani żadnej z jego spółek – napisała.

W odpowiedzi nie podaje daty zakończenia tej obsługi. Wyraźnie zaprzecza jej związkowi z inwestycją w Wieńcu, ale określenie „obecnie” nie pozwala ustalić, przez jaką część wieloletniej procedury planistycznej trwała współpraca dotycząca innych spraw.

Zakończenie funkcji w komisji rewizyjnej w 2017 r. nie jest też równoznaczne z zakończeniem wszystkich możliwych relacji zawodowych. Tych dwóch kwestii nie należy utożsamiać.

Plan przyjęto we wrześniu. Radna wyjaśnia swoje poparcie

Procedurę sporządzania planu nr 2419 rozpoczęto w maju 2020 r. Projekt znalazł się w porządku Komisji Zagospodarowania Przestrzennego na 23 września 2026 r. Dzień później Rada Miasta przyjęła uchwałę nr XXX/798/26. W oficjalnym zestawieniu głosowań odnotowano głos Czerniewskiej za jej przyjęciem.

Uchwałę opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa Pomorskiego 5 października. Wystąpienie mieszkańców opisywane w związku z posiedzeniem komisji 28 października nastąpiło więc już po uchwaleniu planu.

Czerniewska podkreśla, że posiedzenie komisji poświęcone procedowaniu planu trwało około siedmiu godzin i że wielokrotnie udzielała głosu stronie społecznej.

W trakcie sześcioletniej procedury uchwalania tego planu nie zgłaszałam do niego swoich uwag, nie zabiegałam o żadne zapisy, nie kontaktowałam się z inwestorem poza posiedzeniem komisji – zapewnia.

Poparcie planu uzasadnia oceną dopuszczonej zabudowy oraz kierunku rozwoju Wyspy.

W moim osobistym odczuciu dopuszczona teraz zabudowa tego fragmentu Wyspy jest optymalna, bo wprowadza funkcje mieszkaniowo – usługowe, o niewielkiej intensywności, w praktyce z usługami sanatoryjnymi. Zabudowa ma być niska, a celem jest wzmocnienie potencjału Wyspy w kontekście usług zdrowia i opieki, a także turystyki pobytowej – napisała.

Treść uchwały pozwala doprecyzować tę deklarację. Dla terenów 16-U34 i 17-U34 przewidziano zabudowę usługową z zielenią towarzyszącą. Katalog dopuszczonych usług obejmuje zdrowie, turystykę, rekreację, sport, gastronomię, kulturę, oświatę i administrację. Plan dopuszcza również budynki zamieszkania zbiorowego oraz mieszkania integralnie związane z działalnością gospodarczą. Nie jest to zatem przeznaczenie ograniczone wyłącznie do sanatoriów.

Dla tych terenów minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej określono na 70 proc. Maksymalna intensywność zabudowy wynosi – zależnie od wydzielonej części – 0,1, 0,25 albo 0,45. Maksymalna wysokość budynków wynosi zasadniczo 9 lub 11 metrów, z zastrzeżeniami zawartymi w uchwale.

Ma to znaczenie również dla oceny postulatów inwestora. W piśmie z marca 2026 r., złożonym w jego imieniu, postulowano m.in. intensywność co najmniej 0,5 oraz wysokość 12,5 metra. Przyjęte parametry pokazują, że nie wszystkie oczekiwania zostały uwzględnione.

ARGENTUM i pytanie o oświadczenia majątkowe

Jedno z sześciu pytań redakcji dotyczyło informacji mieszkańców, według których Czerniewska posiadała 15 udziałów ARGENTUM sp. z o.o. do likwidacji spółki w 2024 r. Poprosiliśmy o potwierdzenie tego okresu oraz wskazanie oświadczenia majątkowego, w którym udziały zostały wykazane.

W sprawdzonych częściach dotyczących udziałów dokumentów opublikowanych w BIP w 2024 r. redakcja znalazła SEA & SUN i REAPOLIS DEV 24, ale nie ARGENTUM. Odpowiedź radnej potwierdza wielkość jej dawnego zaangażowania w ARGENTUM – 3,75 proc. Nie wskazuje natomiast daty ustania praw w spółce, konkretnego oświadczenia ani ewentualnej korekty.

Nie pozwala to rozstrzygnąć, czy doszło do nieprawidłowości. Do takiej oceny potrzebne jest porównanie rzeczywistego okresu posiadania udziałów ze stanem majątkowym na dzień, którego dotyczyło dane oświadczenie. Informacja o wykonaniu inwestycji w 2017 r. nie zastępuje tego ustalenia.

Ustawa o samorządzie gminnym przewiduje ujawnianie w oświadczeniu informacji o udziałach i akcjach w spółkach handlowych. Obejmuje ono zarówno majątek odrębny, jak i majątek objęty małżeńską wspólnością majątkową. Pytanie o wykazanie udziałów jest więc odrębne od pytania, czy radna zarządzała spółką albo czy jej inwestycja znajdowała się na Wyspie Sobieszewskiej.

Głosowanie, ujawnienie relacji i „karkówka na grilla”

Redakcja zapytała również, czy Czerniewska przed głosowaniem poinformowała radnych lub przewodniczącą rady o relacjach gospodarczych oraz czy konsultowała z prawnikiem ich znaczenie dla udziału w głosowaniu.

Radna nie odpowiedziała wprost na żaden z tych dwóch elementów. Przedstawiła natomiast własną ocenę, że nie miała interesu w zmianie planu i nie było podstaw do wyłączenia jej z głosowania.

Końcowy fragment jej odpowiedzi brzmi:

Nie mam i nie miałam żadnego interesu w zmianie planu miejscowego dla Wieńca, w związku z czym nie miałam podstawy do wyłączenia się od głosowania, bo – przepraszam za tą uwagę – generalnie moje interesy z panem Nowakiem ograniczają się co najwyżej do zakupu karkówki na grilla.

Przepis istotny dla tej kwestii to art. 25a ustawy o samorządzie gminnym. Wyłącza on udział radnego w głosowaniu w radzie lub komisji, jeśli głosowanie dotyczy jego interesu prawnego. Samo historyczne współuczestnictwo w spółce lub pośrednie powiązanie gospodarcze nie wystarcza do stwierdzenia, że ten warunek został spełniony.

Udostępniona redakcji odpowiedź nie zawiera opinii prawnej ani informacji, że taką opinię uzyskano. Nie ma również podstaw, aby na podstawie samej korespondencji uznać, że radna wpływała na plan w interesie inwestora.

Owczarczak: nie wiedziałam o powiązaniach

Na pytania Wbijamszpile.pl odpowiedziała również Agnieszka Owczarczak, przewodnicząca Rady Miasta Gdańska. Poinformowała, że nie uczestniczyła w posiedzeniu komisji 28 października 2026 r. i że jako przewodnicząca rady nie otrzymała uwag mieszkańców, o których wspomniała redakcja.

Jednocześnie informuję, iż nie wiem o powiązaniach radnej Katarzyny Czerniewskiej z wymienionymi osobami i firmami, a w związku z tym nie dokonywałam żadnych czynności sprawdzających w tym zakresie oraz nie powstała żadna opinia prawna – napisała Owczarczak.

To stanowisko uzupełnia odpowiedź Czerniewskiej, która nie wskazała, czy uprzedziła przewodniczącą rady o relacjach gospodarczych ani czy konsultowała z prawnikiem swój udział w głosowaniu. Deklaracja Owczarczak odnosi się do jej własnej wiedzy i działań. Nie rozstrzyga, czy radna zasięgnęła porady prawnej we własnym zakresie.

Przewodnicząca rady zapowiada teraz zapoznanie się z protokołem komisji i zwrócenie się do Czerniewskiej o wyjaśnienia.

W trosce o wysoki standard pracy Rady Miasta Gdańska zapoznam się z protokołem z posiedzenia Komisji Zagospodarowania Przestrzennego i zwrócę się do przewodniczącej Katarzyny Czerniewskiej z prośbą o wyjaśnienia poruszanych tam kwestii. Protokół jeszcze nie został przygotowany – informuje.

Według jej odpowiedzi dokument zostanie udostępniony redakcji po sporządzeniu przez pracownika Biura Rady Miasta i podpisaniu przez przewodniczącą komisji. Owczarczak nie wskazuje terminu tych czynności.

Urząd skarbowy nie stwierdził nieprawidłowości – według przewodniczącej rady

Owczarczak odniosła się także do oświadczeń majątkowych Czerniewskiej. Przypomniała, że ich jawne części są publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej, a jeden egzemplarz trafia do właściwego urzędu skarbowego.

Urząd skarbowy, który analizował oświadczenia pani radnej złożone w tej kadencji, nie wykazał w złożonych dokumentach żadnych nieprawidłowości – przekazała.

Informacja ta dotyczy, zgodnie z jej sformułowaniem, oświadczeń złożonych w obecnej kadencji. W odpowiedzi nie wskazano, czy analiza urzędu obejmowała konkretnie kwestię udziałów ARGENTUM i porównanie okresu ich posiadania z treścią oświadczeń. Nie podano również dat ani oznaczeń dokumentów zawierających ustalenia urzędu. Nie można więc na tej podstawie opisać szczegółowego zakresu przeprowadzonej analizy.

Przewodnicząca rady przedstawiła również swoje rozumienie obowiązków związanych ze sprawdzaniem oświadczeń.

Przewodniczący rady gminy dokonuje technicznej analizy złożonych przez radnych oświadczeń, ale nie prowadzi postępowania kontrolnego czy dochodzeniowego mającego na celu samodzielne ustalanie składników majątku radnego, badanie rejestrów spółek czy weryfikowanie źródeł pochodzenia majątku – wyjaśniła.

Art. 24h ust. 6 ustawy o samorządzie gminnym nakłada na osobę przyjmującą oświadczenie obowiązek analizy zawartych w nim danych. Ustawa nie określa tej analizy jako wyłącznie technicznej. Ust. 8 uprawnia do porównywania oświadczeń i dołączonych zeznań PIT z dokumentami z wcześniejszych lat. Ust. 9 przewiduje wystąpienie do CBA o kontrolę, jeśli powstanie podejrzenie podania nieprawdy lub zatajenia prawdy. Przewodnicząca nie prowadzi więc kontroli właściwej CBA, ale ma własne obowiązki analityczne. Samo brzmienie przepisów nie przesądza przy tym o obowiązku rutynowego sprawdzania każdej spółki w KRS.

Odpowiedź Owczarczak zawiera zatem zapewnienie o braku nieprawidłowości stwierdzonych przez urząd skarbowy oraz zapowiedź uzyskania dodatkowych wyjaśnień. Nadal nie wskazuje jednak, w którym oświadczeniu wykazano udziały ARGENTUM ani kiedy Czerniewska przestała je posiadać. Te kwestie wymagają doprecyzowania przez radną i porównania z dokumentami.